GDPR Illustration

Ta del av våra användarvillkor

Med dataskyddsförordningen GDPR (General Data Protection Regulation) har vi uppdaterat våra användarvillkor så att det framgår vilka uppgifter vi samlar in från dig – och vad vi använder dem till. När du besöker våra webbplatser och appar samlar vi in uppgifter från dig för att förbättra din användarupplevelse. Det inkluderar även vilka annonser vi visar för dig.

Ger bilismen verkligen frihet?

Det nya förslaget till reseavdrag gynnar många på landsbygden. Anamma den linjen istället för att sänka skatten på bensin, skriver Ingemar Basth (MP).
Insändare • Publicerad 19 november 2021
Detta är en opinionstext i Ulricehamns Tidning. Åsikter som uttrycks är skribentens egna.
Olja och bensin. Frihet eller framtidsbörda. Ingemar Basth (MP) har sin bild klar för sig i ett svar till Jan Ericson (M).
Olja och bensin. Frihet eller framtidsbörda. Ingemar Basth (MP) har sin bild klar för sig i ett svar till Jan Ericson (M).
Foto: Fredrik Persson

I en insändare Ulricehamns tidning 9/11 hyllar Jan Ericson (M) det fossildrivna samhället. Han menar att moderaterna minsann vill värna landsbygden och samtidigt sänka bensinskatten med en krona. När han precis hämtat luft en andra vända så vill han inte ha en reformering av reseavdraget utan givetvis ska alla storstadsbor med tillgång till kollektivtrafik göra samma avdrag som de på landsbygden som har ett verkligt transportbehov och där det är glest med kollektivtrafik. Man kan undra om debattören läst utredningen om det nya reseavdraget.

Vid en kontrollräkning av effekten av det nya reseavdraget så tjänar en landsbygdsbo som har 9 mil tur och retur till jobbet på förslaget medan en storstadsbo förlorar något. Storstadsbon tjänar inte 2 timmar i restid och har tillgång till kollektivtrafik. Dessutom blir det nu fler som kan ta del av avdraget.

I sann populistisk anda utan att ta reda på fakta så påstår Jan Ericson att förslaget skulle vara skadligt. Hur då? Fler som har lång väg till jobbet och där kollektivtrafik saknas, ungefär 300 000 personer, skulle gynnas av ett förändrat reseavdrag. Det är precis tvärtom vad mot Ericson påstår. Storstäderna får åka kollektivt och landsbygdsboende får ett reformerat bättre reseavdrag i de allra flesta fall. Det är tydligen skadligt enligt Ericson.

En annan sak som förändringen också innehåller är att det förändrade avdraget gör att personer med höga inkomster får samma skattelättnad som de med lägre inkomster. Tydligen också dåligt enligt Ericson.

Om det är något som idag är akut så är det att komma ifrån det fossila beroendet och dess klimatpåverkan. Har man en fossilbil och bor otillgängligt kommer man ganska snabbt upp i bränsle samt servicekostnader på 30 000 kronor på ett år. Då framstår faktiskt övervägandet att köpa en begagnad elbil som en möjlig väg.

Lösningen är inte att vara en obstinat fossilkramare utan se de möjligheter som finns utan att slå undan benen på landsbygden. Om inte Ericson funderat på det så kommer oljan att sina. Vad gör han då? Bättre vore att vi ställde om vårt transportsystem och såg över vår konsumtion. Det är mitt förslag till skillnad från att fortsätta vara oljekramare.

Ingemar Basth (MP)

Välkommen att kommentera

Välkommen att kommentera! Tänk på att hålla dig till ämnet och diskutera i god ton. Visa respekt för andra skribenter och berörda personer i artikeln. Ulricehamns Tidning och Ifrågasätt förbehåller oss rätten att ta bort kommentarer vi bedömer som olämpliga.