FAKTA

LäS MER

• Det här är ett beslut som redan är fattat

Kommentarer

• Finns det ej gränser?

  Nej nu får det vara nog! Vi äger gemensamma tillgångar. Detta gagnar oss alla då vi långsiktigt kan hålla nere priserna på de tjänster våra företag erbjuder. Ingen annan lyfter av så kallade vinster från vad oss tillhör.
  Att bjuda ut gemensamma tillgångar ger ett tillfälligt kapitalinflöde. Därefter mister vi för all framtid kontrollen helt. Det finns inget egenvärde i privatisering av kommunal egendom. Snarare tvärtom. I detta fall kan två skäl tänkas till nämnda förslag: 1. Den kommunala ekonomin är så illa skött att pengar måste tillföras. 2.Somliga politiker driver privatiseringssträvanden på ideologiska grunder. De tycks uppleva sig hotade av sanna gemenskaps- och solidariska handlingar.
  Tyvärr är utförsäljningen så kortsiktig och respektlös att den snarast måste stoppas. Visa respekt. Besinna er destruktiva ekonomiliberala iver.

  Postad av Mycket oroad 2012-02-01 08:58

  
  

• Vad?

  Ett särskilt ägardirektiv fastställs för UEAB om att bolaget ska verka för målet att kommunkoncernens verksamheter inte ska konkurrera med privat verksamhet och att fler av kommunkoncernens verksamheter ska läggas ut på entreprenad.
  
  Inte konkurrera med privat verksamhet ? Är inte all UEAB-verksamhet att konkurrera med privat verksamhet ?? Hur ska man nu göra med skola, omsorg, sjukvård, åldringsvård mm. Är inte den också konkurrens utsatt ??

  Postad av Mahilda 2012-02-01 09:00

  
  

• Viktiga saker...

  Det vore på sin plats att utreda detta direktiv noga enär det är så att konsekvensen av ett riktat direktiv bör noga belysas. Man kan förledas att tro att bara för att det inte finns kommunal konkurrens så gagnas kommunmedborgarna. Så behöver inte alls bli fallet utan det kan snarare bli så att utförandets pris blir HÖGRE och därmed dränerar den kommunala skattekistan... Det finns idag ett antal kommuner som framgångsrikt driver verksamhet billigare än motsvarande privata aktör.. Kan det inte räknas som ensidigt gynnande om man tar bort en kommuns möjlighet att utföra en vara/tjänst i en konkurrenssituation? Jag anser att detta direktiv NOGA ska granskas ur flera vinklar....

  Postad av Ingemar Basth 2012-02-05 20:40

  
  

• Var är debatten?

  De minsta krav man bör kunna ställa på politiker är att de måste vara ansvarsfulla, konsekventa och visar respekt gentemot väljarna. En förutsättning för dessa förhållningssätt är att de är väl insatta, har goda kunskaper och visar öppenhet.
  
  Vad gäller det aktuella ärendet så bör följande klargöras. Konsekvenserna kommer såväl att bli politiska, och beröra vårt inflytande, som finansiella och förändra kommunens ekonomiska situation. Det senare kan belysas med följande. All berörd kommunal materiell egendom existerar i nuläget och är i princip säkrad från kostnadsökningar till följd av inflation eller räntor. Det här gäller så länge den är ansvarsfullt och väl vårdad. (Jämför gärna med hur priser på småhus utvecklas!) Kostnadsmässiga förändringar kan naturligtvis förekomma vad gäller produktion och distribution av energi, dricksvatten, avloppsvatten och telekommunikation.
  En viktig aspekt är att invånarna vill ha god kvalitet på dessa nyttigheter, samtidigt som de förväntar sig eller kräver att konsumentpriserna hålls låga. Vi kan exemplifiera detta genom att se hur allmänheten upprörs av kraftiga och/eller oskäliga prishöjningar på elenergi under de senaste åren.
  
  Sett till nuvarande ägares, kommuninvånarnas intressen, är en utförsäljning en mycket kortsiktig handling. Det är också klart att många effekter av en försäljning är förutsägbara. Naturligtvis får kommunen betalt för de fysiska tillgångar som överlåts. Sannolikt blir priset alltför lågt. Det finns mycket som måste räknas in. Det är nämligen inte endast de materiella resurserna som ska ersättas. Vi måste naturligtvis väga in vad allt tidigare arbete och alla gjorda installationer kostar, sett till dagens priser. Dessa hade ju ett privat företag varit tvungna att betala, om saken till exempel avsett uppförande av ett nytt parallellt system.
  
  Köparna måste sannolikt låna upp hela eller delar av köpeskillingen, till gällande marknadsränta. De senare kostnaderna kommer självklart att debiteras konsumenterna. Det köpande företaget har därutöver uppsatta vinstmål. Även detta genererar ytterligare kostnader för kunderna, och kommer att inkluderas i konsumentpriset. Kommuninvånarna kommer således garanterat att mötas av prishöjningar, vilka sett ur dagens situation är helt onödiga. Samtidigt går offentlighetsprincipens centrala delar förlorade. Allmänhetens rätt till insyn försvinner. Kommunens säkra inflytande och kontroll över de infrastrukturella installationerna går också delvis förlorad. Processer kommer att kunna kompliceras och fördröjas. Därutöver, kommer privata företag att vilja utveckla anläggningar i geografiska områden där de i sak aldrig kan bli lönsamma?
  
  Det finns faktiskt olika uppgifter för en kommun. En del är obligatoriska enligt lag. Andra är helt frivilliga åtaganden. De flesta av oss anser naturligtvis att det är de kostsammaste av just frivilligheterna som bör privatiseras. De utgör den största belastningen på den kommunala verksamheten och på skattebetalarna!
  Vi måste nu ställa oss följande frågor: Varför inriktar sig inte de ivrigaste kommunpolitikerna på att sälja anläggningar som är mindre viktiga att äga, och som långsiktigt hotar den kommunala ekonomin? Detta allra helst som de samtidigt endast riktar sig till en begränsad del av befolkningen. Det finns givna exempel på sådana funktioner. I många kommuner ägs och drivs t.ex. idrottsanläggningar av företag eller föreningar. Så bör det också kunna vara i Ulricehamn. Ska något privatiseras i vår kommun så är det de senaste av dessa. De har varit dyra att uppföra, och kommer framgent också att kräva omfattande ekonomiska resurser till driften. Här får skattebetalarna träda in och ta andras ansvar.
  
  Det finns naturligtvis andra tänkbara alternativ att pröva. Varför inte låta privata intressen ta över uppförandet av ett eventuellt nytt avloppsreningsverk? Där finns fördelen att intäkterna långsiktigt är garanterade, men de förutsätter omfattande och kostsamma förarbeten.
  Ett tredje alternativ vore att tillåta privatisering av olika organ, t.ex. de vars uppgift är att utveckla olika former av samverkan i anslutning till den kommunala verksamheten.
  

  Postad av Vakna! 2012-02-06 14:27

  
  
• • Kommentera artikeln
  • Kommentarer som RSS